De Rijdende Rechter in de achteruitkijkspiegel

Het zal de meeste StepBridgers niet zijn ontgaan, StepBridge stond op dinsdag 14 oktober 2008 voor de Rijdende Rechter. De opnames voor deze uitzending waren al eerder dit jaar gemaakt in het bondsgebouw van de NBB en in de studio. In StepKrant nummer 1 deden wij hier al verslag van. 

Wie de uitzending niet heeft gezien, kan deze alsnog bekijken via de internetsite Uitzending Gemist. Door met uw rechtermuisknop op het beeld te klikken, kunt u het beeld groter maken.

Nu dat de aflevering van de Rijdende Rechter is uitgezonden, is het tijd voor een terugblik. We willen dit doen aan de hand van een aantal vragen. We zullen in dit artikel niet meer inhoudelijk ingaan op de zaak, en we zullen de naam van de speelster die centraal stond in deze zaak niet meer noemen.

Waarom hebben we meegedaan aan de Rijdende Rechter?
We werden door de redactie van de Rijdende Rechter gevraagd of we wilden meewerken aan dit TV-programma. Een ex-lid van StepBridge vocht haar royement aan, omdat dit in haar ogen onterecht was. We kregen wel te horen wie dit ex-lid was, maar niet op welke gronden zij haar royement wilden aanvechten.

Wij hebben besloten om mee te werken aan het programma, omdat we dit een unieke kans vonden om StepBridge op prime time op de tv te krijgen. Daarnaast hadden wij de overtuiging dat we erg sterk stonden.

Zijn wij tevreden met het resultaat?
De uitzending van de Rijdende Rechter trok volgens www.kijkonderzoek.nl meer dan 1 miljoen (1.156.000) kijkers. Daarmee is de uitzending voor StepBridge publicitair een groot succes. Een enorm aantal mensen heeft heel laagdrempelig kennis kunnen maken met bridge in het algemeen en StepBridge in het bijzonder.

De uitzending had niet alleen positieve kanten. Vanwege de aard van de zaak werd vooral ingegaan op de sociale kant van StepBridge, en dan met name op de excessen die zo nu en dan voorkomen. Hierdoor werd onderbelicht dat StepBridge primair een bridgeclub is waar mensen serieus - maar ook gezellig - bridge spelen. De overgrote meerderheid van de StepBridgers heeft nooit een conflict en ziet StepBridge als een gezellige online bridgeclub.

Voor de onwetende buitenstaander kan er dus een beeld ontstaan zijn dat geen recht doet aan StepBridge. Toch denken we dat de extra publiciteit ruimschoots opweegt tegen dit bezwaar.

Is de aanklaagster (het geroyeerde lid) slachtoffer van een publiciteitscampagne?
StepBridge gaat zorgvuldig met haar leden om; ook met haar ex-leden. Aanklaagster heeft door het inschakelen van de Rijdende Rechter zelf de publiciteit gezocht. Toch hebben wij, toen de redactie van de Rijdende Rechter ons benaderde om mee te werken aan de uitzending, direct onze twijfel kenbaar gemaakt of dit wel in het belang was van de aanklaagster. In onze beleving was er weinig in te brengen tegen haar royement. Echter, de redactie van de Rijdende Rechter verzekerde ons dat aanklaagster zeer goed in staat was haar belangen te verdedigen en dat de afloop van de zaak zeker niet vooraf vaststond. Met die verzekeringen besloten wij medewerking te verlenen.

Aanklaagster bleek inderdaad uitstekend in staat haar zaak te verdedigen. Zij was verbaal sterk en bleef van begin tot eind strijdbaar. Wat dat betreft dwong zij zeker respect af, want het is niet eenvoudig om het als individu op te nemen tegen de club die je heeft geroyeerd. Daarnaast bleek tijdens de zitting (eerder wisten wij dit niet) dat de aanklacht tegen StepBridge voornamelijk een hetze tegen aanklaagster behelsde. Dit was een nieuw aspect, waardoor het oordeel van de rechter ook voor ons ongewis was.

Kortom, aanklaagster was zeker geen slachtoffer, maar heeft een eerlijke kans gehad om haar zaak door een onafhankelijke rechter te laten beoordelen. 

Zijn er lessen voor de toekomst?
De Rijdende Rechter heeft StepBridge in grote lijnen in het gelijk gesteld. De rechter vond dat StepBridge op grond van zijn voorwaarden niet had mogen royeren, maar dat een definitieve uitsluiting op grond van de redelijkheid wel gerechtvaardigd was. Hoewel een royement en een uitsluiting beide betekenen dat men voorgoed uitgesloten is van StepBridge, is een royement het gevolg van expliciet wangedrag volgens de voorwaarden van StepBridge, terwijl daarvan bij een definitieve uitsluiting geen sprake hoeft te zijn.

We zijn het eens met deze uitspraak. In de toekomst zullen wij onderscheid maken tussen het royeren en het definitief uitsluiten van spelers. Alleen bij zeer zware vergrijpen (wangedrag) zullen wij overgaan tot een royement.

Daarnaast zullen wij de voorwaarden integreren met de gedragsregels van StepBridge. De Rijdende Rechter heeft alleen getoetst aan de voorwaarden van StepBridge, terwijl de Technische Commissie en het bestuur in eerste instantie kijken naar de spelregels van StepBridge. Om deze onduidelijkheid in de toekomst weg te nemen, zullen wij deze documenten integreren, waardoor een meer consistente regelgeving zal ontstaan.