Vraag-het-Step: tussenbod na 1SA (niveau ***)
Start » StepKrant Nr. 7

Vraag-het-Step: tussenbod na 1SA (niveau ***)

Beste StepKrant,

Op 13 augustus 2009 raapte ik in de StepButler als zuid deze hand op:

Z/Allen
S 8 5 H H 10 8 4 D A H 7 3 C A V 9

Ik opende 1SA (15-17) en mijn linkertegenstander volgde met 2C (Landy: beide hoge kleuren). Partner gaf een doublet, hetgeen volgens onze afspraken belangstelling toont de tegenpartij voor straf te doubleren. Rechts bood 2S, dat ik voorzag van een doublet. Ik had immers een mooie sans en zat bovendien tegen in hartens, een van hun kleuren. Hierna paste iedereen. Nog even het bieden:



Dit avontuur liep voor ons niet goed af, want het spel lag zo:



De leider gaf niet meer af dan drie ruitenslagen en een klaveren, met als resultaat 2S gedoubleerd +1: NZ -870. Voor ons zat er nog 3H in.

Na afloop was er een korte discussie tussen mijn partner en mij:
Partner (cynisch): “Mooi doublet”.
Ik: “Ik dacht dat jij een strafdoublet had voor beide hoge kleuren”.
Partner: “Nee, een strafdoublet tegen een van zijn kleuren”.

Overigens, was dit een avond waarin ik wat ik fout kon doen, ook fout deed. Mijn partner bleef de rust zelve, maar verdween na dit spel uit beeld. Hetgeen ik hem niet kwalijk kon nemen.

Mijn vraag is natuurlijk wat er ging bij ons mis en wat zegt de theorie over het doublet van de partner.

Met vriendelijke groeten,
Janus

Best Janus,

Hartelijk dank dat je dit probleem bij ons aanbrengt, want deze situatie komt vaker voor en heeft een aantal facetten waar iedereen lering uit kan trekken. Ons antwoord volgt hier punt voor punt.

1. Het is gebruikelijk het doublet op 2C als straf te spelen tegen minstens een van de hoge kleuren. Dat is een goede afspraak.

2. Vanwege 1. is hierna ieder doublet door NZ voor straf.

3. Maar wat betekent ‘straf’: overwaarde of tegenzitten in de geboden kleur? Het antwoord is het laatste: tegenzitten in de geboden kleur.

4. Uit 3. volgt dat zuid op dit spel niet had mogen doubleren (ondanks dat hij vond dat hij een mooie sans had). Maar wat hij dan wel moeten doen?

5. Het is handig dit soort situaties als een rondje forcing te spelen. Zuid had dus probleemloos kunnen passen. Hij weet immers dat zijn partner nog een bod zal doen. Als partner daarna 2S zou hebben gedoubleerd, dan had zuid natuurlijk gepast. Dat doublet zou namelijk eenduidig voor straf zijn geweest.

6. Maar wat had noord (na zuids pas op 2S) dan moeten bieden in de uitpas?
Het antwoord is 2SA: informatief of zoals de Engelsen het zo beeldend zeggen ‘two places to play’.

7. Hoe gaat het bieden na 2SA dan verder? Zuid wordt verondersteld zijn lengtes economisch te bieden (van onderen af). Hij doet dus een voorstel met 3D. Op dit bod zou noord kunnen passen; mogelijk is al een 5-3 fit bereikt. Het contract kan down op harternaftroevers, maar dat moet allemaal nog maar gevonden worden. Als noord het echter aandurft 3H te bieden (ondanks de wetenschap dat west ook hartens heeft beloofd), dan ligt de druk weer bij zuid. Het is verleidelijk 4H te bieden. Dan hangt af van de afspraken hoe sterk 2SA precies is. Als 2SA puur competitief is bedoeld, dan mag zuid passen op 3H.

8. Noord is erg minimaal voor zijn doublet-met-strafintenties. Onze voorkeur gaat uit na pas over 2C. Het aanbevolen biedbverloop is:

Het doublet in de uitpas is natuurlijk niet straf, maar informatief: “Partner, ik laat ze geen 2S spelen, maar wil nog iets op driehoogte proberen.” Wat er na zuids laatste bod gebeurt, is geen zekerheid. Vandaar de puntjes. Een ramp kan het echter niet meer worden voor NZ.

Onze lezers zijn van harte uitgenodig speel- en biedtechnische problemen die zij op StepBridge ondervinden voor te leggen aan de StepKrant. U kunt ons per email bereiken op: stepkrant@stepkrant.nl.