Bij StepBridge toernooien zijn minder soorten arbitrages dan bij live-bridge. Men kan immers niet verzaken, voor de beurt uitkomen, etc. Echter, de arbitrages die wel kunnen voorkomen, vergen vaak een net iets andere aanpak dan bij live-bridge. Vandaar onderstaande checklist.

Veruit de meeste online arbitrages kunnen direct door u worden afgehandeld. Alleen in zeer speciale gevallen (waar log-onderzoek nodig is) kunt u doorverwijzen naar de StepBridge Arbiter (bv. 2c).

1. Ethische arbitrages

Een ‘ethische arbitrage’ is een arbitrage waarbij een inhoudelijk oordeel over bied- of spelverloop nodig is om tot een beslissing te komen. Bij ethische arbitrages op StepBridge gaat het meestal om:
– Denkpauzes
– Verkeerde uitleg
– Alerteerverzuim

Bij al bovenstaande arbitrages is het van belang om een aantal stappen te doorlopen:
Stap 1. Stel vast wat er precies is gebeurd en of er daadwerkelijk sprake is van een onregelmatigheid.
Stel korte en duidelijke vragen om snel over de benodigde informatie te beschikken. Soms zult u het niet zeker weten, maar besluit dan toch tot ja of nee. Omdat er een protestmogelijkheid is, heeft u niet altijd volledige zekerheid nodig. Die bevoegdheid heeft u volgens artikel 85 van de Spelregels voor Wedstrijdbridge.
Stap 2. Zorg dat men zo snel mogelijk weer doorgaat met spelen.
In de meeste gevallen laat u de spelers het spel uitspelen, en neemt u op een later moment een beslissing wat er moet gebeuren (tenzij het spel onspeelbaar is geworden; dan kunt u het spel afbreken en later een score toekennen).
Voorbeeldtekst:
Ik heb voldoende informatie om tot een beslissing te komen. U kunt nu verder gaan met het spel. Na afloop van het spel zal ik bekijken of er aanleiding is om de score op het spel te herzien. Ik houd u hiervan op de hoogte.
Stap 3. Stel vast of er sprake is van nadeel door de overtreding bij de niet-overtredende partij.
Ook al is er sprake van een overtreding, wil dat nog niet zeggen dat een score moet worden herzien. Dit is alleen het geval als er sprake is van nadeel bij de niet-overtredende partij. Bijvoorbeeld, het niet alerteren van een 1K opening vanaf een 2-kaart is een overtreding, maar levert alleen nadeel op als de tegenstander bij goede uitleg een duidelijk grotere kans had gehad op een winnende(re) actie. Daarnaast is van belang dat het nadeel ook echt wordt veroorzaakt door de overtreding.

Indien u nadeel constateert zoals geformuleerd bij stap 3, dan moet er een vervangend resultaat (= een arbitrale score) worden vastgesteld. Neem daarvoor een redelijk resultaat, waarbij u de niet-overtredende partij zo nodig het voordeel van de twijfel geeft. Als het lastig is (veel mogelijke biedingen of speelwijzen), kies dan voor gemiddelde-min/gemiddelde-plus in het nadeel van de overtreder.
Voorbeeldtekst 1:
Ik heb geconstateerd dat er sprake is geweest van een overtreding waardoor de andere partij is benadeeld. Ik heb daarom het resultaat aangepast om dit nadeel te compenseren.
Voorbeeldtekst 2:
Ik heb geconstateerd dat er sprake is geweest van een overtreding, maar dat er geen sprake is van nadeel als gevolg van deze overtreding en dat het resultaat op het spel daarom kan blijven staan.

Indien u wel een overtreding constateert, maar geen nadeel, dan is het vaak wel nuttig om uit te leggen hoe het wel had gemoeten (bv. bij alerteerverzuim).

2. Niet op tijd klaar met het laatste spel van de ronde

Als het laatste spel van een ronde niet kan worden uitgespeeld vanwege tijdgebrek, krijgt het paar dat de meeste tijd heeft gebruikt een score van 40% (-3 IMPs) en de tegenstander 60% (3 IMPs). Deze kunstmatige scores zijn bewust gekozen om spelers te motiveren het laatste spel binnen tijd af te spelen.

2a. Het langzame paar protesteert omdat de score niet redelijk is t.o.v. het normale resultaat.
Dit protest is niet ontvankelijk. Ook al voelt het onrechtvaardig als een spel, waarin nog een paar kaarten zouden moeten worden gespeeld voor een 100% score, wordt afgebroken voor een 40% score, is dit hoe het bij StepBridge werkt.

2b. Het langzame paar protesteert omdat het spel is vertraagd door een arbitrage, geweigerde claim, etc.
Als u kan vaststellen dat het niet kunnen voltooien van het laatste spel is veroorzaakt door een arbitrage, het niet meewerken met een correcte claim, het niet tijdig uitleg geven, of een andere omstandigheid die het 40% paar niet valt aan te rekenen, dan dient u de kunstmatige score te herzien. U kunt het resultaat alsnog vaststellen, 50/50, of 60/40 geven (afhankelijk van de situatie en of er verwijtbaar is gehandeld).
Voorbeeldtekst:
Het laatste spel van de afgelopen ronde is niet voltooid, echter dit was het paar dat de meeste tijd heeft verbruikt niet aan te rekenen, omdat er sprake was van []. Daarom heb ik besloten een vervangend resultaat te geven van [].

2c. Het langzame paar protesteert omdat de tegenpartij het spel opzettelijk heeft vertraagd.
Als spelers voor het einde van de ronde weten dat de tegenpartij onevenredig veel tijd heeft gebruikt tijdens het laatste spel, dan kunnen zij opzettelijk vertragen om 60% te scoren. Dit is ernstig spelbederf, en absoluut niet toegestaan. Helaas is het ook moeilijk om vast te stellen of er sprake is van opzettelijk vertragen. Er kunnen allerlei omstandigheden zijn waarom iemand tijdelijk even wat trager bijspeelt, zonder dat er sprake is van kwade opzet. Probeer het uit de log op te maken of er een verandering van speeltempo is.
Voorbeeldtekst:
Het opzettelijk vertragen van het spel om een gunstige score te halen is ernstig spelbederf en wordt absoluut niet getolereerd. Echter, opzet is moeilijk te bewijzen,

2d. Het snelle paar protesteert omdat de kunstmatige score niet voldoende is.
Een paar dat  60% of +3 IMPs als kunstmatige score heeft gekregen op een niet afgerond spel, kan aan u vragen om te onderzoeken of bij afronding van het spel een betere score was verdiend. Als u constateert dat dit inderdaad het geval is, dan dient u het resultaat van het spel te herzien (dus een vervangende score toekennen).

Voorbeeldtekst:Wanneer het laatste spel van een ronde door tijdgebrek afgebroken wordt, controleert de WL of het snelste paar met 60% voldoende schadeloos is gesteld. Is dat niet het geval dan past de WL die score aan. Je hoeft daarvoor niet zelf te protesteren

3. Claims

Spelers kunnen tot 20 seconden voor het einde van de ronde claimen. Dit om te garanderen dat er voor de tegenstanders voldoende tijd is om de claim te beoordelen.

Een claim dient altijd vergezeld te gaan van een speelplan, tenzij het gaat om het simpelweg uitspelen van overgebleven troeven en topslagen. Het aantal kaarten wat men nog in handen heeft is niet van belang.

Als een claim geweigerd wordt, bekijkt u of de claim juist is. Als de claim juist is, vraagt u de spelers om deze te accepteren. Indien de claimende partij een ongunstige kunstmatige arbitrale score wegens tijdsoverschrijding krijgt en de claim onterecht geweigerd is, corrigeert u de score.

Voorbeeldtekst 1:
Het is niet toegestaan een claim te weigeren zonder serieus te hebben gekeken of de claim klopt. In dit geval was de claim correct en goed te overzien, en was er dus geen reden om deze te weigeren. U dient deze dus nu te accepteren, en in toekomstige gevallen op een correcte wijze met claims om te gaan.
Voorbeeldtekst 2:
De claim op het laatste spel van de afgelopen ronde is ten onrechte geweigerd.

4. Miskliks

Een misklik is een bridge-actie die is veroorzaakt doordat een speler op een andere plek dan bedoeld klikte. Het gaat dus om een “motorische” fout. Zodra ook maar even de intentie aanwezig is geweest om te klikken op de betreffende actie, is er geen sprake van een misklik, ook al ziet hij er nog zo vreemd uit.

Voorbeelden van NIET-miskliks:

  • Speler biedt 1SA na opening van zijn partner en heeft 16 punten (de mogelijkheid bestaat dat hij niet gezien heeft dat zijn partner al had geopend).
  • Speler past met 10 punten nadat partner heeft geopend (de mogelijkheid bestaat dat hij niet gezien heeft dat zijn partner al had geopend).
  • Partner vraagt na RKC om troef-vrouw. Speler wil troefvrouw ontkennen, maar past op het vraagbod (de mogelijkheid bestaat dat hij een “black-out” heeft en de negatieve boodschap (niet naar slam gaan) gelijk stelt aan het meest negatieve bod doen (passen)).
  • Leider heeft op tafel VBT liggen en in de hand Axx. Leider speelt de V voor, rechts klein, leider de A, en links speelt de H (de mogelijkheid bestaat dat de speler de H speelde omdat hij geen rekening hield met het niet nemen van de snit).

In bovenstaande voorbeelden kan de betreffende speler zeggen dat er sprake was van een motorische misklik die toevallig samenviel met een theoretische NIET-misklik. Die discussie is niet relevant (we gaan dat niet betwisten). Het is een misklik als de speler een actie doet waaraan hij niet – ook maar even –  zou hebben kunnen zitten denken.

Het gaat er dus niet om of de misklikker te vertrouwen is of niet. Die vraag is niet relevant. Ook al is iedereen aan tafel ervan overtuigd dat er sprake is geweest van een misklik, als de situatie redelijkerwijs het gevolg kan zijn van een bridgetechnische vergissing, dan dient de misklik niet te worden toegewezen.

Omdat miskliks tijdens het afspel sowieso niet vaak voorkomen, en het tijdens het afspel ook zeer lastig is om een bridgetechnische vergissing redelijkerwijs uit te sluiten, worden miskliks tijdens het afspelen bij StepBridge toernooien niet in behandeling genomen.

Voorbeeldtekst 1:
Bij StepBridge toernooien kunt u een misklik tijdens het afspelen/tegenspelen niet ongedaan (laten) maken. Omdat het verschil tussen een mechanische misklik en een vergissing tijdens het afspelen/tegenspelen vaak erg lastig te onderscheiden is, heeft StepBridge ervoor gekozen ongedaan maken in deze fase helemaal niet toe te staan.
Voorbeeldtekst 2:
Ik heb de situatie beoordeeld en ben tot de conclusie gekomen dat de misklik redelijkerwijs het gevolg zou kunnen zijn van een bridgetechnische vergissing. In dat geval mag ik de misklik niet toewijzen. Het gaat er daarbij niet om of ik wel of niet geloof dat er sprake is van een echte misklik; het gaat om de theoretische mogelijkheid.
Voorbeeldtekst 3:
Ik heb de situatie beoordeeld en ben tot de conclusie gekomen dat het een evidente misklik betrof en heb daarom het bod teruggedraaid.
Voorbeeldtekst 4:
Omdat de misklik is teruggedraaid, maar er na de misklik al geboden was, zijn de teruggedraaide biedingen na de misklik ongeoorloofde informatie voor het misklikkende paar. Dit paar dient te bieden alsof het deze informatie niet tot haar beschikking heeft.

5. Spelers die het niet eens zijn met een beslissing

Als u eenmaal een beslissing heeft genomen, en een speler is het er niet mee eens, dan heeft het meestal weinig nut om in discussie te gaan. Als u het idee heeft dat de speler de uitspraak niet begrijpt, kunt u proberen deze nog eens toe te lichten, maar vaker is men het gewoon niet eens met de uitspraak. In dergelijke gevallen geeft u aan dat de beslissing door u niet herzien kan worden, en dat protest alleen mogelijk is via een email aan de StepBridge Arbiter.
Voorbeeldtekst 1:
Indien u het niet eens bent met mijn beslissing (wat natuurlijk geen enkel probleem is) kunt u in protest gaan bij de StepBridge Arbiter (arbiter@stepbridge.nl). De Arbiter beschikt over meer informatie dan de WL (via inzage in de logbestanden) en kan de uitslag van een toernooi na afloop herzien als hier aanleiding voor is.
Voorbeeldtekst 2:
Ik ga verder niet met u in discussie over de genomen beslissing. Als u het er niet mee eens bent dan weet u nu hoe u in protest kunt gaan. Aangezien ik me bezig moet houden met het leiden van het toernooi, verzoek ik u mij geen berichten meer te sturen over deze beslissing.

6. Welke overtredingen meld je bij de arbiter ter registratie

  • Verbreken automatch
  • Zonder bericht vroegtijdig het toernooi verlaten
  • Wangedrag
  • Psyches
  • Verdachte biedingen
  • Het niet alerteren van ongebruikelijke conventies